"Silencio jondo", entrevista a Pere García, de FAGIC.

Pere García es vicepresidente 1º de Política y Comunicación de la FAGIC (Federeción de Asociaciones Gitanas de Cataluña) cuya sede se encuentra en el distrito de La Pau – Verneda, próximo a la Mina, barrio que aún hoy arrastra el estigma de haber sido uno de los enclaves más conflictivos de Barcelona desde principios de los años setenta hasta la primera década del 2000.

La última asamblea de la FAGIC se celebró el 21 de septiembre de 2015 en Barcelona, y a ella concurrieron las 93 asociaciones federadas a lo largo de todo el territorio catalán para presentar los nuevos proyectos para el año siguiente. Los primeros intentos de reunir a las asociaciones gitanas de Cataluña se remontan a 1987 y, aunque no dispone de datos exactos, Pere García calcula que Fagic llega a unos 85.000 “usuarios” a través de diferentes proyectos de integración, trabajo e igualdad.

Sobre el conflicto independentista el colectivo gitano mantiene una postura neutral. La motivación de FAGIC es defender sus derechos y libertades y reivindicar una cultura propia alejada de la visión fácil y popular de la marginalidad, sea cual sea la realidad política que les toque vivir. Es por ello que no hay una postura oficial y no van a posicionarse de un lado o de otro, ni existe un sentimiento colectivo común.

La idiosincrasia del pueblo gitano es desconocida para la mayor parte de la población, lo que no impide que sean utilizados como reclamo mediático apelando a los tópicos más sensacionalistas, como ocurrió en 2013 con el programa “Palabra de gitano”, emitido por el canal Cuatro y que provocó las quejas de más de 20 organizaciones gitanas. “La marginalidad es delincuencia, exclusión e ignorancia”, dice Pere García, “pero la cultura gitana es rica y heterogénea”. Los gitanos no tienen poder político, social ni económico, no existen multinacionales dirigidas por gitanos, falta organización e implicación social y el voto gitano no es visible ni relevante, por eso la imagen del gitano se construye desde fuera utilizando los estereotipos existentes o usando la parte más morbosa de su realidad.

No importa cuál sea el resultado de las elecciones del 27-S, el pueblo gitano, en palabras de su portavoz, debe hacer autocrítica y entender los mecanismos de funcionamiento de un estado avanzado y democrático. “Es difícil saber que pasará tras la votación, pero resulta sospechosa e inquietante la inmensa maquinaria propagandística que se ha puesto en marcha para lograr la independencia. Apenas seremos unos 150.000 gitanos en Cataluña, y con derecho a voto muchos menos, pero si miras en Youtube, te encuentras una imagen mía proclamando el independentismo desde la FAGIC, cuando yo simplemente decía que debemos ser dueños de nuestro futuro, refiriéndome a los gitanos, no a los catalanes”.

Que no haya una opinión oficial no impide que Pere García se muestre preocupado al respecto de la independencia. Insiste en que aún no se han agotado todas las vías legales y democráticas y pone el acento en la falta de apoyo de todas las instancias internacionales. “Están engañando a la ciudadanía”, declara taxativo, pero tampoco se olvida de la otra parte, encargada de “sembrar cizaña” y dificultar cualquier acuerdo. “Hay una gran parte de la población que apoya el independentismo, y debe ser escuchada, pero fue CiU quien firmo el pacto que existe hoy en día con España, y saben perfectamente que hay que cambiar la Constitución para avanzar en una opción democrática que es el independentismo, sea beneficiosa o no”, y concluye, “como institución no debemos apoyar ninguna opción, pero cada uno es libre de pensar lo que quiera”.

Quique Castro.

Entrevista a Raúl García, delegado de comunicación de Falange en Barcelona.

Nostálgicos de una España pasada que para muchos representa una época de vergüenza e ignominia, minoría política de ideas trasnochadas, resistencia frente al declive moral, baluarte último de unos valores perdidos... Quien más quien menos tiene su propia idea de lo que es Falange, pero nadie mejor que ellos para aclararlo, por ello Raúl García ha accedido amablemente a responder unas cuentas preguntas que nos pueden ayudar a comprender quiénes son, qué representan y cómo ven el futuro de Cataluña y de España con vistas a las próximas elecciones del 27 de septiembre.

Antes de la entrevista me dices que La Falange no tiene nada que ver con la dictadura de Franco ni con el fascismo, a pesar de que agrupaciones como Alianza Nacional se declaran herederas de los fascismos europeos. ¿Qué es falange?

Para ser más precisos, La Falange no tiene nada que ver con lo que hoy dicen que ha sido el franquismo y lo que dicen que es el fascismo.

Vamos por partes:

Primero te indicamos que, como en cualquier ideología política, hay diferentes organizaciones que se definen como falangistas: la nuestra, y en nombre de ella hablamos, es “La Falange”.

Sobre el franquismo:

El franquismo es un periodo histórico de España y como tal la historia y los historiadores deben estudiarlo e interpretarlo.

En lo que se refiere a la Falange: Ni el franquismo ni el general Franco eran falangistas; en sus gobiernos, principalmente en los primeros años, sí hubo ministros y cargos de responsabilidad falangistas que participaron de la reconstrucción nacional, tarea de la cual nos sentimos orgullosos y que se centró en la protección social, laboral, y en la formación. También es cierto, que hubo falangistas que se enfrentaron a Franco por no poder llevar a cabo nuestra revolución, y de ellos también recogemos con orgullo su lucha. En el gobierno y en la política de este periodo no predominó el falangismo, aunque sí se consiguieron importantes avances en las parcelas de poder que gestionaban falangistas. Pero para nosotros no fueron ni de largo las que anhelábamos; y por eso, otros falangistas fueron oposición.

Pero viendo la decadencia actual de España fruto de la nefasta constitución del 78, parece que, aunque sea sólo por comparación, la España y los españoles de esos años, ganan por goleada.

Sobre el fascismo:

Más aún que el franquismo, es un término que hoy sirve de insulto para todo. Es una palabra comodín que de forma interesada es utilizada para definir el mal; y claro que en esta definición no nos sentimos identificados.

En cambio si entendemos al fascismo como lo que realmente es, pues sin duda nos declaramos fascistas: El fascismo es esa corriente política revolucionaria enfrentada tanto al capitalismo como al liberalismo, al comunismo y al anarquismo; que está basada en dos pilares fundamentales que son la Patria y la justicia Social; Y como cada Patria es singular, en cada nación surgió un fascismo singular y diferenciado del resto de naciones; Por esto podríamos calificar el falangismo como el fascismo de España.

¿Qué tipo de sistema económico propugna La Falange?

La Falange defiende la propiedad privada y que cada hombre pueda progresar en base a sus méritos y a su trabajo. Y está en contra del capital, de la usura, de la especulación, es decir, de todos aquellos que quieren obtener o acumular riquezas con el sudor ajeno, así como de los grandes capitales.

Además, como otro de los medios para llevar a las personas a su máxima dignidad, defendemos que la propiedad de la empresa sea de los trabajadores; en un sistema parecido a las actuales cooperativas.

También defendemos la priorización del producto nacional en el consumo interno y la nacionalización de servicios de especial interés como la energía, la sanidad, los transportes, la banca,..

¿Qué opináis del sistema democrático español actual?

Las democracias liberales, como la que aquí padecemos, no son más que la coartada que usa el poder financiero internacional para someter a las naciones. Son el disfraz de libertad, para la peor de las tiranías.

En el caso español, ha servido de lugar perfecto para el robo, la corrupción y ha potenciado el enfrentamiento entre regiones, paso previo a la deseada destrucción de España. Deseo del poder internacional contra su más duro adversario.

¿Cómo os posicionáis frente partidos como Podemos o Ciudadanos que han venido a romper el bipartidismo?

Son parte de la función de esta tragedia. Podemos ha servido de válvula de escape para evitar el surgimiento de alguna fuerza realmente antisistema y su futuro, si algún día llegara al poder, no sería más que un engaño tipo Syriza.

Ciudadanos no es más que la marca blanca de un PP que, por méritos propios pierde cliente a marchas forzadas.

¿Quién creéis que ganará y que pensáis que sucederá tras las elecciones del 27-S?

Estas elecciones son más una tragicomedia… Por un lado el separatismo de CIU y ERC monta una nueva marca con el deseo de no ganar, pues quizás se podían ver obligados a declarar la independencia; y eso es también un riesgo para sus bolsillos. No tenemos duda de que si se hubieran presentado por separado, CIU y ERC, hubieran sumado mayoría absoluta.

Por el otro lado, los que dicen defender la unidad nacional, son los primeros que están en el ajo de romper España desde hace décadas.

El resultado parece ajustado, pero más nos decantamos por una victoria del separatismo, y quizás la deseamos, pues cuánto más tiempo pasa, menos capacidad de reacción nacional tienen los españoles de hoy. El sistema es tan perfecto como maligno y va a la máxima velocidad permitida para avanzar sin que la situación explote.



¿Caso de darse una mayoría absoluta para el grupo de “Junts pel sí” y que se decidiera de modo unilateral la independencia de Cataluña, ¿qué tipo de actos (políticos, sociales o de cualquier otra índole) llevaría a cabo Falange de Barcelona?

La Falange se opondrá con todos los medios a su alcance a la desintegración territorial de España. Nuestros juramentos así nos lo exigen y nosotros sí los cumpliremos. Y aceptamos que el destino más que probable es la derrota, pero eso es lo que menos nos importa.



¿Cómo creéis que afectaría a España la escisión de Cataluña?

Pues sería una catástrofe pues España dejaría de ser España, convirtiéndose en otra cosa. Temas como la economía, la unión europea y otras historias serían irrelevantes ante la desaparición no de un estado, o de una bandera o de un nombre, sino la desaparición de una verdad, de la verdad que iluminó al mundo, que deslumbró con la cruz de Cristo y que tiene la misión histórica y universal de evitar el triunfo de unos pocos poderosos sobre el conjunto de la humanidad.

¿Y a Cataluña?

Pues igual de catastrófico, pues dejaría de ser en verdad, Cataluña, siendo un nuevo estado muy fiel a los que nos quieren esclavizar.

¿Estaríais a favor de una posible intervención del ejército, suspensión de la autonomía y disolución del Parlament?

Sí, incluso lo ordena la nefasta y antiespañola constitución, pero también estamos convencidos que no lo harán; pues cómo ya hemos afirmado, el Estado también está en el ajo de romper España y para ello trabaja a la máxima velocidad permitida para que el pueblo español siga con el engaño.

¿Qué valoración os merecen actos como el del ataque a la librería Blanquerna en Madrid durante la Diada de 2013?

Fue un acto simbólico de protesta del que nos sentimos especialmente orgullosos y que cumplió con el objetivo marcado. Y es otra prueba más de la persecución exagerada a la que somos sometidos por el estado.

¿Qué futuro pronosticáis a La Falange de Barcelona tras el 27-S?

Pues seguiremos la lucha en las condiciones que sean. A los que de verdad nos enfrentamos al sistema, cuánto peor son las cosas, mejor nos va. Y eso sucede porque más españoles se dan cuenta del engaño al que han sido sometidos y se suman a nuestra filas para rebelarse.

¿Además de la movilización política, realizáis otro tipo de actos sociales entre vosotros, o entre Falange de Barcelona y su entorno ciudadano?

Nuestros medios y el momento histórico en el que nos encontramos casi no nos permiten dedicar esfuerzos a este tipo de acciones. Aún así, en el último año se han realizado recogidas de alimentos, ropa y juguetes para familias necesitadas. Así como la labor que realiza el sindicato Trabajadores Nacional Sindicalistas en defensa de los trabajadores.

¿Cómo es la relación de vuestro entorno próximo (barrio) con la agrupación?

La Falange no tiene relación con el entorno próximo al no disponer de la capacidad de presencia necesaria, para este tipo de actividades..

¿Qué tipo de medidas de lucha usa Falange de Barcelona para sensibilizar a la sociedad con respecto a su causa y presionar a las autoridades: acciones legales, desobediencia civil...?

La Falange, como organización política usa los medios que tiene a su alcance para difundir sus ideas y que son los convencionales de cualquier organización minoritaria: reuniones y eventos, manifestaciones y concentraciones, internet y redes sociales, cartelería, pegatinas, folletos, … Además y cómo único método de romper el silencio mediático hacemos acciones simbólicas lo más llamativas que se nos ocurren

¿Creéis que actos violentos calculados y medidos pueden estar justificados para llamar la atención mediática a un problema concreto?

Por desgracia, somos nosotros los que sufrimos actos calculados y medidos de violencia, pero como no salen en los medios pues son invisibles. Por el otro lado, cualquier cosa es exagerada hasta el infinito para seguir vendiendo que somos unos salvajes perversos. Pero bueno, contestando a la pregunta: Todos defiendem el uso de la violencia en según qué casos y con según qué intensidad (defensa personal, evitar un mal mayor, defensa de un tercero indefenso,…). La dialéctica está bien como primer método aunque nos silencien y deformen todo lo que pueden que es mucho. Y quién dijo que ante la injusticia, la mentira o el ataque a la Patria, sean sólo válidas las palabras para defenderse, nosotros seguro que no.

Si la secesión de Cataluña fuera un hecho irrevocable, ¿seguiríais como Falange de Barcelona u os planteáis en algún momento abandonar... o incluso dejar Cataluña?

Con el espíritu de los tercios de Flandes te contestamos que ya hablaremos de capitulación o de abandono después de muertos.

Y con el espíritu de los defensores de Barcelona en 1714 te decimos: Como verdaderos hijos de la patria, acudiremos a los lugares señalados a fin de, con honor, derramar gloriosamente nuestra sangre por España. 

¿Qué opináis del ascenso de otros grupos europeos como Amanecer Dorado en Grecia, Frente Nacional en Francia, Partido de la Libertad de Austria...?, ¿existe algún vínculo entre ellos y vosotros?, ¿por qué al contrario que en estos sitios, en España La Falange sigue siendo un partido minoritario?

Sin entrar en los detalles de cada formación, pues hay algunas con las que tenemos más afinidad y otras con la que casi nada nos une, afirmamos que el patriotismo es la única alternativa real que puede salvar a las naciones de Europa y su ascenso en otras naciones es una buena señal. Tenemos vínculos de camaradería con algunas formaciones europeas.

Respecto a los motivos del qué seamos una formación minoritaria, pues daría para escribir mucho, aunque destacaríamos los esfuerzos que hace nuestro omnipotente enemigo -el sistema- del que destacaríamos los dos más importantes: el silencio y la deformación.

Me parece obligado preguntaros cuál creéis que debería ser la política europea con respecto a los refugiados sirios.

El drama de los refugiados sirios nos debe exigir hacer el esfuerzo de comprender las causas que han llevado a ese conflicto, que es lo único que no se quiere que analicemos. Bueno, como lo qué te importa es saber lo malvados que podemos ser enfrente de las imágenes de sufrimiento humano de los refugiados, pues entramos en materia.

Nosotros defendemos que cada nación debe tener la libertad de decidir cómo gestionar sus asuntos por encima de las cuotas que quiera imponer la UE o Merkel. Creemos en la dignidad humana y luchamos para combatir las desigualdades y el sufrimiento. Por ello creemos en el derecho de asilo en circunstancias como puede ser huir de la barbarie o de la guerra; pero este derecho de asilo ha de estar regulado con sentido común: p.e., éste se ha de conceder en países limítrofes al conflicto y con la voluntad de regreso a sus países de origen cuando las condiciones lo permitan. En esas circunstancias España debe acoger a los refugiados que sea menester y atenderles lo mejor que se pueda. Pero estas condiciones no se dan en el caso de Siria.

Algunos nos acusarán de ser insensibles con el sufrimiento, pero son esos mismos los que han provocado la guerra, los que financian ambos bandos del conflicto y acaban explotando a los refugiados como los nuevos esclavos del mundo rico sin la necesidad de irlos a buscar con barcazas. Además, consiguen de rebote que las naciones pierdan su identidad y los trabajadores rebajen a precio de esclavo sus condiciones laborales. El negocio perfecto.

Pero los malos somos los “malvados ultraderechistas” que poca o ninguna cuota de poder tenemos.

¿Existe alguna diferencia entre un musulmán trabajador y honrado que educa a sus hijos en el respeto a las normas de convivencia a las leyes del país en el que vive, lease España, y un español que haga lo mismo?

Si los dos son españoles han de ser tratados por igual porque creemos en la libertad de profesar cualquier religión o de no profesar ninguna; pese a que definimos a España como una nación católica por verdad y tradición.

Si uno de los dos no es español pues sí que aplicaríamos diferencias: Nosotros defendemos la prioridad nacional para el trabajo y las ayudas sociales.

A nivel general, España ha sufrido una inmigración masiva que es una invasión interesada. Hay que aplicar medidas que, sin menoscabo de aquellos que ya residen legalmente, reviertan este problema.

¿Más Europa o menos Europa?

Europa sí, pero no así. Hay que salir de la Unión Europea y crear relaciones entre naciones que no menoscaben la propia soberanía nacional, basadas en una cultura, tradición e intereses comunes.

Quique Castro.

Grecia para bocachanclas.

Por algo llaman extorsión a lo que hace el matón, porque si no acatas sus condiciones te machaca. En el primer rescate en 2010 a Grecia le prestaron 110.000 millones de euros, un 80% de los cuales vino de acuerdos bilaterales entre el país heleno y los Estados Miembros (6.650 procedentes de España) y un 20% del FMI. Hay que recordar que el interés aplicado a Grecia varía entre el 5 y el 7%, mucho mayor que el que pagan los Estados Miembros a los mercados, con lo que el negocio sale redondo. El segundo rescate de 130.000 millones en 2012 vino del EFSF (European Financial Stability Facility), una institución oficial que pide el dinero a los mercados ofreciendo garantías de los Estados Miembros. La parte total garantizada por España suma 18.150 millones de euros, pero no se trata de dinero pagado, es dinero garantizado, y a España sólo le tocará pagarlo si Grecia no es capaz de devolverlo, es decir, si sale de Europa y del euro. He aquí un buen motivo que darle a las resplandecientes mentes que no entienden porque Grecia sigue en Europa y que piden su marcha (mente tornasolada y boca chancla suelen ser dos características que van a la par casi indefectiblemente): si Grecia sale del euro, se declarará en bancarrota, y a España le tocará apoquinar 25.000 millones.

Sabemos quién dilapidó Grecia, Nueva Democracia y el Pasok, sabemos que el bipartidismo griego maquilló sus cuentas, sabemos que pidieron dos rescates y sabemos también que los mismos que saquearon el país heleno, igual que en España, están convencidos de ser ellos los únicos que pueden sacarlo de la miseria en que lo han dejado. Los mercados y el FMI, por supuesto, están de su lado, e incluso proponen sus propias recetas, que pasan por convertir a Grecia en un país invadido de facto, un país esclavo que se dedique ad aeternam a pagar sus deudas establecidas en condiciones de usura.

Grecia podía haber hecho como España, agachar la cabeza y alegrarse porque los mercados encuentren alentador que se pueda despedir casi gratis a un trabajador, felices todos de que a las empresas les salga mucho más rentable tener a dos obreros cobrando diez horas a la semana y trabajando cuarenta. Ingenuos aquellos que crean que los índices macro acabarán llegando a la microeconomía: las grandes empresas se harán más grandes y tendrán más poder, pero el pringado de a pie tendrá que apañarse con su bocata de mortadela en el metro, camino a su segundo trabajo de miseria, mientras lee en el periódico que seguimos creciendo.

Esa es la diferencia entre Grecia y España, Grecia ha decidido plantar cara a un sistema ideado para que los mercados se adueñen del país y mantengan esclavizados a los trabajadores con sueldos de miseria, pensiones ridículas y servicios públicos esquilmados. En España hemos decidido ser sumisos, y creer que salimos de la crisis porque las empresas del Ibex 35 ganan cada vez más mientras que a los ciudadanos nos siguen recortando servicios.

Y si seguimos esta deriva un día nos quedaremos sin sanidad pública, y en las universidades pasaremos del 4+1 al 3+2, y después al 2+3, hasta acabar por privatizar los cinco años, y también nos dirán, ya nos lo avisó el gobernador del Banco de España hace unos días, que no habrá dinero para las pensiones, y el que quiera cobrar algo cuando sea viejo tendrá que emplear parte de su ridículo sueldo en pagarse un seguro privado, cuyo tenedor será la misma compañía que hizo consejero al ministro de turno que decidió usarlas para pagar parte una deuda impagable a los mercados.

Mientras tanto el bocachanclismo patrio seguirá corriendo como un perrillo detrás del palo de las cuentas de twitter de este o de aquel, o de Venezuela, o de ETA, cuyo espantajo siguen agitando para infundir miedo, o de la última tontada con la que puedan llenarse de espumarajos la boca.

Quique Castro.

Mad Max: sopor en la carretera.

Un truño de estas dimensiones no lo fabrica ni KIng Kong. ¿A quién no le gusta de vez en cuando una buena peli de acción que le haga fluir un poco de adrenalina y le sirva para olvidar la rutina diaria? A mí sí, desde luego, pero no es eso lo que encontré en Mad Max: Furia en la carretera.

Mala de principio a fin, aburrida, soporífera. No va a ninguna parte, se queda en un quiero y no puedo de funanbulismo fílmico, quiere ser "El circo del sol" de las pelis de coches y no llega ni al malabarista de tres naranjas. Por supuesto no vamos a hablar de actuaciones en una farsa como esta, en la que Charlize Theron se limita a poner mirada intensa con los ojos pintados de negro y Tom Hardy... Bueno, todavía no sé lo que hace Tom Hardy por ahí en medio, pero tiene una voz muy chula.

¿Y el malo? Vaya... Vaya... ¿No podías haberte quedado como el "cortadedos"?. No es de extrañar que se tape la cara, porque prestarse a una birria como esta es llegar muy bajo. Tal vez uno de los peores malos de la historia del cine, un malo que no hace nada, que no da miedo, que no trama... sólo se monta en un cacharro diseñado para flipar a la audiencia adolescente y conduce, nada más, hasta llegar a un punto de la película en que muere del modo más aburrido. El esperado cara a cara con el protagonista es casi testimonial, no hay una relación que nos haga odiarle, nada... sólo puedes envidiarle por tener buen gusto con las chicas, esas top model que aparecen en medio del desierto regándose en la escena más descacharrante de la peli, y ya es decir mucho.

La película se hace eterna, inacabable, y cuando uno se da cuenta de que esto es lo que hay, que no va a mejorar, simplemente mira el reloj una y otra vez, recordando aquellas tardes soporíferas de primavera cuando la profesora de matemáticas daba su lección. Al final parece que el director se apiada del espectador, o que el mismo se da cuenta de que no está contando nada, y que todo esto no es más que un mal chiste, una excusa para sacarte la pasta, y lo remata todo de un modo absurdo y precipitado, igual que la muerte del malo. Da la impresión de que el malo y la peli, simplemente, son desenchufados.

En definitiva, una basura que insulta la película de 1979 protagonizada por Mel Gibson, la parodia de una parodia. Si tenéis que elegir entre ver esta inmundicia o ver al señor que toca la trompeta mientras una cabra se sube al taburete y su mujer vende "malacatones", no lo dudéis. Los melocotones, al menos, son sanos.

Quique Castro.

“Ciudadano Kane”. Orson Welles – 1941.

Hoy, 6 de mayo de 2015, se cumplen cien años del nacimiento de uno de los mejores cineastas de todos los tiempos. A la insultante edad de veinticinco años Orson Welles escribió y dirigió la que está considerada por la crítica moderna como una de las mejores películas de todos los tiempos. 

Retrato apócrifo de William Randolph Hearst, toma asímismo recortes de la vida de otras personalidades y magnates de diferentes ámbitos, como el traficante de armas Basil Zaharoff, el industrial Harold McCormick, o los productores Jules Brulator y Howard Hugues. Más que un "biopic" al uso, “Ciudadano Kane”, nos presenta la poliédrica visión de Charles Foster Kane, magnate de la prensa, desde los diferentes puntos de vista de diversas personas que le conocieron en vida.

Kane muere en Xanadú, su fantástica mansión de Florida donde tiene todo lo que un  hombre puede desear, excepto compañía. Al periodista Jerry Thompson se le encarga que investigue cuál es el significado de la última palabra pronunciada por el millonario al morir, “Rosebud”, lo que supone uno de los “fallos” más famosos de la historia del cine, ya que cuando muere, Kane se encuentra completamente solo.

Para llevar a cabo su encargo, Thompson se irá entrevistando con algunas de las personas que lo conocieron en vida, y a lo largo de estos encuentros presentados en forma de flashback iremos profundizando en el personaje, no para acabar conociéndolo mejor, sino para asistir a la compleja construcción de la arquitectura de un alma tan rica como contradictoria.

El éxito nunca le fue ajeno a Wells que, aficionado a las artes escénicas desde muy joven, actuó en el Gate Theatre de Dublín con tan sólo dieciséis años, y al año siguiente debutó como actor y director en Broodway. En 1937, con veintidós años, fundó su propia compañía, The Mercury, con la que montó cincuenta espectáculos en dos años, la mayoría basados en las obras de Shakespeare, y con la que en 1938 llevo a cabo la representación de “La guerra de los mundos”, adaptación radiofónica de la obra de H. G. Wells para la CBS.

Tenía tan sólo 23 años, pero el éxito de esta emisión en una época en que la radio despuntaba como el principal medio de comunicación fue tal que bastó para que la RKO le ofreciera al joven genio un contrato en total libertad creativa para la realización de tres films, libertad de la que sólo pudo disponer de un modo efectivo durante la realización de su obra maestra, “Ciudadano Kane”. Su emisión de “La guerra de los mundos”, además, ha pasado a la historia como un hito radiofónico que, además de proporcionarle a la CBS un ventajoso contrato con la compañía Campbell’s, provocó ataques de histeria entre miles de ciudadanos a los que cogió desprevenidos, de modo que el propio Wells, seguramente más satisfecho de lo que podía reconocer, tuvo que salir personalmente a pedir disculpas por su particular broma de Halloween.

“¿Dónde aprendió cine?”, le preguntaron a Wells en cierta ocasión.

“Me gustan los viejos maestros”, respondió este. “Y con esto quiero decir… John Ford, John Ford y John Ford”.

¿Cómo es posible que un joven novato sin experiencia tras las cámaras se sacara de la manga una película de semejante complejidad cinematográfica? Según el propio Wells, viendo unas cuarenta veces “La diligencia”, de John Ford, algo que podríamos llegar a comprender ahora que esta película es considerada una obra maestra, pero que demuestra la capacidad visionaria de Wells, ya que apenas hacía dos años que esta había sido estrenada. En definitiva lo que Wells hizo fue sentarse una vez tras otra a ver “La diligencia” con los técnicos que habrían de ayudarle a sacar adelante su proyecto para analizar cada uno de sus elementos cinematográficos correspondientes, y decirles qué esperaba de ellos.

Esta complejidad fílmica no sólo se da sólo en su narrativa, con esa interrelación entre pasado y presente usando la técnica del flashback y las elipsis con una libertad como nunca antes se había hecho, sino en todos los ámbitos de la película. En una época en la que el director se consideraba un mero artesano cuyo estilo debía “desaparecer”, o al menos adecuarse al estilo del género que rodara, en “Ciudadano Kane” ese estilo personal es parte consustancial del resultado total, anticipándose al concepto de “cine de autor” que se impondría desde Europa casi treinta años más tarde entre los críticos y cineastas franceses de “Cahiers du cinema” y la Nouvelle Vague , tanto es así que uno de sus miembros más destacados, François Truffaut, llegaría a afirmar “todo aquello que importa en el cine a partir de 1940 ha recibido la influencia de Ciudadano Kane”.

Ayudado por el excelente trabajo de Gregg Toland como director de fotografía y del escenógrafo Perry Ferguson, Wells altera la concepción tradicional del espacio con un uso marcado de la profundidad de campo, enfocando a la vez plano largo, medio y corto, dotando de importancia todos los elementos que aparecen en la pantalla, y ensaya ángulos imposibles para acentuar las emociones de los personajes, hasta el punto de llegar a escavar un hoyo donde colocar la cámara, de modo que se exagerare el contrapicado pretendido, con la dificultad añadida de tener que incorporar techos a los decorados, que hasta la época nunca salían en los planos porque, sencillamente, los decorados carecían de ellos.

Desde los años 60 la crítica internacional la sitúa indefectiblemente como una de las mejores películas de todos los tiempos, por lo que tenemos que agradecer que William Randolph Hearst fracasara en su empeño por conseguir todos los negativos para destruirla, convencido de que la obra de Welles estaba inspirada en su propia vida. Lo que sí es cierto es que esta película es un fresco meridiano de la prensa en uno de sus momentos más convulsos, y que aún hoy, tantos años más tarde, sorprende por la vigencia de su relato.

Orson Welles siempre dijo que lo único que aportó a la película fue su ignorancia. La ignorancia de un genio, sin duda alguna.

Quique Castro.

Tasa Google: ¿censura o torpeza?

El día 1 de enero de 2015 se aprobó en el Congreso de los Diputados la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, según la cual pasa a tener vigencia el canon AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), más conocido como Tasa Google. ¿Y en qué consiste este canon? Pues en que cualquier agregador de noticias como puede ser Google News tendrá que pagar a los medios cuyos enlaces esté usando.

Y podríamos decir: “pues eso está bien, si usan sus enlaces resulta natural que tengan que pagar por ellos”. Pero en realidad no es así la cosa. Para empezar estos enlaces se encuentran en estos medios de manera gratuita, y a todos los periódicos les conviene tener cuantas más visitas mejor, porque en Internet no se hace dinero porque alguien acceda a tal o cual artículo, algo un tanto dieciochesco, sino por el flujo de visitas que tenga tu web, por lo que no creo que se debiera tratar a páginas como Meneame, Zite o Flipboad como clientes, sino como aliados.

Os voy a poner un ejemplo, el blog www.lashuellasdelabestia.blogspot.com es seguido por dos amigos, tres familiares y un señor despistado de Albacete. Si mañana “Meneame” decidiera anexar el link de un artículo interesante, tal y como pasó hace dos años, las visitas se multiplicarían (concretamente unas 2000 en menos de 24 horas). Esto es bueno para este blog, ya que cuantas más visitas haya, más dinero entrará por publicidad. Pero lo que pretende el artículo 32.2 es que cualquiera que enlace cualquier contenido, sea el que sea, tenga que pagar por él, con lo que criminaliza prácticamente a la totalidad de usuarios de Internet.

Art. 32.2. La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a autorización.

Resumiendo, que si enlazas, pagas, y el medio no tiene posibilidad de rechazar este pago, ya que se trata de un derecho “irrenunciable”. El Gobierno, eso sí, deja que sean los medios y los agregadores de contenidos quienes lleguen a un acuerdo económico entre ellos, y si no lo hacen será el propio Gobierno el que se encargue de imponerlo.

Por lo tanto no se puede decir que esta ley le haga un gran favor a los diarios digitales, que sin estos agregadores sin duda verán mermadas sus visitas, y sus ingresos, tal y como ya les ha pasado a varios diarios alemanes que decidieron desaparecer de Google News. Y es que en España estamos empeñados en adaptar Internet (nuevas tecnologías, medios de comunicación, negocios…) a leyes antiguas, en vez de adaptar las leyes a una nueva realidad que, lo quiera el Gobierno de turno o no, se acabará imponiendo. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea parece ir por delante cuando establece que: “si se enlaza a un contenido que está gratuita y abiertamente publicado en la red, no es necesaria compensación (ni autorización) de ningún tipo”. Claro que para el Gobierno español no es lo mismo un enlace que un “fragmento significativo”.

¿Qué sentido tiene entonces aprobar una ley como esta?

Por las tornasoladas mentes de los que la aprobaron rondaba la idea de recaudar 80 millones de euros al año, pero Google News ha decidido dejar de operar en España, así que, eliminando este factor de la ecuación, parece que será difícil que lleguen a esa cifra. La pregunta siguiente es ¿cuánto dejarán de ganar los medios cuando vean reducido su caudal de visitas?, ¿les compensará el dinero que les obliga a cobrar el Gobierno?

Además, al criminalizar los enlaces, si alguien tiene pensado abrir un negocio en Internet lo más probable es que lo haga desde el extranjero, con lo que estamos coartando la iniciativa comercial y tecnológica (aquí somos más de incentivar las tapas y la sangría para los turistas), y dejamos de recaudar posibles ingresos.

Entonces, ¿qué sentido tiene esta ley? No se me ocurre ninguno, excepto dificultar el acceso a esas “pequeñas” noticias relevantes que todos compartimos en sitios como Twitter y Facebook, porque la mayor parte de la gente accede a las noticias a través de las redes sociales. No les vendrá mal cortar el flujo libre de información para tratar de que no nos enteremos de la misa la media… Ya que no pueden impedir el flujo de noticias, al menos tratan de controlar su caudal.

Ah, y no te olvides, si te ha parecido interesante, pórtate mal y comparte este artículo, criminal.

Quique Castro.

La ley de mecenazgo y el cine español.

La Ley de mecenazgo que propuso José María Lasalle tenía como objetivo incentivar la inversión privada en productos culturales mediante beneficios fiscales, de este modo podría llegar a suplirse la cada vez más exigua partida destinada a Cultura en los Presupuestos Generales del Estado.

Hace dos años, cuando aún se creía que esta ley tendría lugar, uno de los debates al respecto consistía en si este dinero recaudado debería  ir destinado sólo a instituciones públicas y fundaciones o también al sector privado. La línea propuesta era la primera; dejar las instituciones públicas culturales en manos de la iniciativa privada era una buena manera de desentenderse de ellas (y además bajo la aparente forma de estar haciéndoles un favor). 

Al final La Ley de Mecenazgo que se había prometido no existirá, al menos de momento (otra más al saco de "promesas incumplidas" del PP), sino que ha sido absorbida por el ministerio de Hacienda bajo la forma de una serie de beneficios fiscales que varían según la cuantía donada, pero ridículos en todo caso si se comparan con otros países de primer nivel. Ya lo advirtió Rajoy en el 2013 cuando declaró que “El mecenas no espera nada a cambio”, demostrando dos cosas con estas declaraciones: no entender de lo que habla y su torpeza comunicativa. Resumiendo: ni ellos se encargarán de la cultura, ni ayudarán a que lo hagan otros. Cristobal Montoro, por su parte, afirma que da igual que se le llame Ley de Mecenazgo o no, las ventajas fiscales prometidas se han llevado a cabo.

En el ámbito del cine estas deducciones son del 20% en el primer millón invertido, y un 18% en los siguientes, con un límite de deducción de hasta 3 millones de €, con lo que una película con un presupuesto superior a 16.555.555 no puede actualmente recibir más dinero, lo que deja atrás a los productores norteamericanos. Estos incentivos, sin embargo, han aumentado la inversión en cine aun cuando la película no sea rentable, ya que los beneficios para el inversor llegan a través de incentivos fiscales y no de la participación en los beneficios. Para muestra del éxito que tendrían estas medidas si se tomaran en serio están las Islas Canarias, con un 38% de deducción frente al 18% estatal, y que está viendo como allí sí que van los americanos a rodar. Y mucho. Otro ejemplo lo tenemos en Francia, que reconoce la creación cinematográfica en lengua francesa como “obra de arte”, que debe ser “reconocida y protegida por los poderes públicos”, que ofrece unas desgravaciones fiscales que rondan el 40% y que destina a la promoción del sector unos 500 millones de euros al año. 

Pero por más que se incentive la producción el cine no existirá sin público, y el público seguirá sin ir a las salas si tiene que pagar 10€ por entrada, consecuencia de la subida del 8 al 21% de IVA que ha padecido la Industria desde la llegada al gobierno del Partido Popular. Tal vez lo que debería incentivarse sería el consumo de cine (circulación y distribución), además de su producción, con deducciones a las salas que exhiban cine español, o dedicar mayor espacio en los telediarios a publicitar nuestras producciones. Esa sí sería una buena Ley de Mecenazgo.

Quique Castro.